|  |
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |  | |
| Disclaimer Il materiale presente in questo sito può essere copiato e ridistribuito, purchè vengano citate le fonti e gli autori. Non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale pubblicato. I contenuti sono pubblicati senza periodicità. PHP-Nuke Copyright © 2005 by Francisco Burzi. This is free software, and you may redistribute it under the GPL. PHP-Nuke comes with absolutely no warranty, for details, see the license. |
 | ||
| CONTRASTARE L’IRAN, “PROTEGGERE ISRAELE”: LA VERA RAGIONE DELLA GUERRA AMERICANA Postato il Sabato, 09 giugno @ 17:10:00 CDT di davide | ||
 |  | |
  DI MICHEL CHOSSUDOVSKYglobalresearch.ca Il Segretario di Stato Hillary Clinton sollecita un intervento militare umanitario R2P in Siria per contenere le atrocità ordinate dal governo del presidente Bashar Al Assad. Con una logica perversa Clinton riconosce che mentre le “forze d’opposizione” sono integrate con i terroristi affiliati ad Al Qaeda, qui è il governo che viene ritenuto responsabile degli attuali massacri dei civili, ma senza traccia di una prova certa. E’ largamente documentato che queste atroci uccisioni sono commesse da mercenari e miliziani stranieri sostenuti e armati dall’alleanza militare occidentale. Le uccisioni fanno deliberatamente parte di un diabolico piano segreto. Si dà la colpa al nemico per i massacri che ne derivano. L’obiettivo è di giustificare un piano militare su basi umanitarie. In gergo militare statunitense, viene definito un “evento produttore di massacri significativi”, le cui origini storiche risalgono all’ “Operazione Northwoods”, un infame piano del Pentagono del 1962 che provocò uccisioni di civili nella comunità cubana di Miami, allo scopo di giustificare una guerra in Cuba. (vedi Michel Chosudovski, SYRIA: uccisioni di civili innocenti come parte di un’operazione segreta USA che mobiliti il sostegno internazionale per una Guerra R2P contro la Siria, Global Research, 30 Maggio 2012).
Chiamata in codice Operazione Northwoods, i piani prevedevano l’ uccisione di emigrati cubani, l’affondamento di navi di rifugiati cubani in alto mare, il dirottamento di aerei, l’esplosione di una nave statunitense e persino l’organizzazione di violenti atti di terrorismo in città americane.
Tali piani furono messi a punto per “confondere l’opinione pubblica degli americani e quella della comunità internazionale per promuovere una guerra per destituire il leader comunista cubano di quei tempi, Fidel Castro.”(I militari statunitensi volevano provocare la guerra con Cuba – Abc News). Questo documento segreto del Pentagono è stato declassato e può essere liberamente consultato (vedi Operation Northwoods, vedi anche National Security Archive, 30 aprile 2011). Nella logica dell’Operazione Northwoods, le uccisioni in Siria vengono compiute per “creare un’utile ondata d’indignazione da parte dell’opinione pubblica e favorire un’operazione militare USA-Nato R2P contro la Siria. “La comunità internazionale non starà lì ferma a guardare” ha detto il Segretario di Stato Hillary Clinton. Dietro questo slancio d’interesse umanitario da parte della “comunità internazionale” cosa si cela? C’e’ l’America che viene a salvare il popolo siriano? Qual è il vero motivo della guerra americana in Siria? Questa domanda viene posta in un editoriale di James P. Rubin, un capo editore di Bloomberg ed ex funzionario del dipartimento di Stato dell’Amministrazione Clinton. L’articolo appare nel mensile Foreign Policy Magazine di giugno con un titolo piuttosto diretto: “Il vero motivo per intervenire in Siria” . Stranamente, la “risposta alla domanda”, cioè “la vera ragione”, è data dal sottotitolo dell’articolo: “Tagliare i collegamenti dell’Iran con il Mar Mediterraneo è una conquista strategica che vale il rischio”. Il sottotitolo dovrebbe far svanire – agli occhi del lettore – l’illusione che la politica estera statunitense abbia un “mandato umanitario” sottinteso. Documenti del Pentagono e del dipartimento di Stato statunitensi e altri rapporti indipendenti confermano che l’azione militare contro la Siria viene caldeggiata da Washington e Tel Aviv da più di vent’anni. Colpire l’Iran, “proteggere Israele” Secondo James P. Rubin, i piani di Guerra in Siria sono strettamente legati a quelli in Iran. Sono parte della stessa agenda militare Stati-Uniti / Israele che prevede d’indebolire l’Iran allo scopo di proteggere Israele. Quest’ultimo obiettivo dovrebbe essere raggiunto attraverso un attacco preventivo contro l’Iran: “Non ci limiteremo a un attacco israeliano all’Iran” dice James P. Rubin. Secondo Clifford D. May, presidente della Fondazione per la Difesa delle Democrazie (“un istituto di politica concentrato su terrorismo e Islamismo”), l’interesse umanitario non è l’obiettivo principale ma piuttosto uno strumento per un altro scopo: “Se la Lega Araba non si mobilita dopo I massacri di donne e bambini siriani (essendo il loro sguardo rabbioso concentrato da sempre solo su Israele) e se l’Organizzazione per la Cooperazione Islamica se ne frega se I musulmani uccidono altri musulmani, perché noi Americani dovremmo spendere una sola goccia di sudore?” …Perché la Siria, sotto la dittatura di Assad, è il più importante alleato e la principale ricchezza dell’Iran. E l’Iran è l’unica più importante minaccia strategica per gli Stati Uniti – giù le mani.” (Vedi National Review , 30 Maggio 2012). Il tracciato militare che porta a Teheran passa per Damasco. L’obiettivo nascosto dell’ingerenza sponsorizzata USA-Nato-Israele in Siria mira a destabilizzare la Siria come stato-nazione e minare l’influenza dell’Iran nell’area (incluso il suo sostegno al movimento per la liberazione della Palestina e agli Hezbollah). Altro obiettivo nascosto è di eliminare qualsiasi forma di resistenza allo Stato Sionista.
Ecco dove entra in gioco la Siria, dice James P, Rubin. E’ il collegamento strategico tra la Repubblica Islamica e il regime di Assad che permette all’Iran di minacciare la sicurezza d’Israele. Nel corso di tre decenni di ostilità tra Iran e Israele non è mai avvenuto uno scontro militare diretto – ma attraverso gli Hezbollah, appoggiati e addestrati dall’Iran attraverso la Siria – la Repubblica Islamica ha dimostrato di poter minacciare seriamente gli interessi di sicurezza dell’Israele.
Il crollo del regime di Assad minerebbe le basi di questa pericolosa alleanza. Il Ministro della Difesa Ehud Barak, il personaggio politico israeliano che ha più voce in capitolo in questa materia, ha detto recentemente a Christiane Amanpour di CNN che la caduta del regime di Assad sarà un colpo definitivo all’asse radicale, un colpo definitivo all’Iran …è l’unico avamposto dell’influenza iraniana nel mondo arabo….e indebolirà fortemente sia gli Hezbollah in Libano e Hamas e la Jihad islamica a Gaza.” ( The Real Reason to Intervene in Syria – di James P. Rubin – di Politica Estera, 2 Giugno 2012). I piani di Guerra USA-Israele in Siria Rubin espone candidamente il progetto d’intervento militare USA in Siria che verrà eseguito in stretta connessione con Israele. Una soluzione diplomatica non funzionerebbe né tantomeno semplici sanzioni economiche: “solo la minaccia dell’uso della forza potrà cambiare le posizioni di Assad” dice Rubin.
"L’amministrazione statunitense del Presidente Obama è stata comprensibilmente accorta nel non intraprendere operazioni aeree in Siria (come invece ha fatto in Libia) per tre principali motivi. Diversamente dalle forze d’opposizione in Libia, i ribelli siriani non sono uniti e non hanno controllo su un determinato territorio. La Lega Araba non ha chiesto per la Siria un intervento militare esterno come invece è avvenuto per la Libia. E i Russi, protettori di vecchia data del regime di Assad, ne sono fortemente contrari. (Ibid).
Il primo passo di Washington – secondo James P. Rubin - dovrebbe essere quello di operare insieme ai “suoi alleati”, gli emirati arabi Qatar, Arabia Saudita e Turchia, per organizzare, addestrare e armare i ribelli siriani. Questo “primo passo” è stato già compiuto. E’ avvenuto proprio ai primi scoppi insurrezionisti nel Marzo 2012. Gli USA e I suoi alleati hanno attivamente sostenuto per più di un anno i terroristi del FSA (Esercito Siriano Indipendente). L’organizzazione e l’addestramento consistevano nello spiegamento di terroristi affiliati Salafist e Al Qaeda, in parallelo con incursioni in Siria da parte di forze speciali di Francia, U.K., Qatar e Turchia. I mercenari sponsorizzati da USA-Nato vengono reclutati e addestrati in Arabia Saudita e in Qatar. Un percorso alternativo alle Nazioni Unite Il “secondo passo” suggerito da Rubin è quello di “assicurare il sostegno internazionale per un’azione aerea coalizzata” al di fuori del mandato ONU. “La Russia non sosterrà mai un’azione simile, quindi non c’e’ alcun motivo nell’operare attraverso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite”. Dice Rubin. L’operazione aerea contemplata da Rubin è un vero e proprio scenario di guerra aperta, simile ai raid aerei della Nato in Libia. Rubin non sta esprimendo un’opinione personale sul ruolo delle Nazioni Unite. L’opzione di scavalcare il Consiglio di Sicurezza dell’ONU è già stata appoggiata da Washington. La violazione delle leggi internazionali non sembra essere un problema. L’ambasciatrice statunitense alle Nazioni Unite Susan Rice ha confermato nel Maggio scorso e senza mezzi termini che "il peggiore e purtroppo probabile scenario in Siria è l’opzione di “agire al di fuori dell’autorità del Consiglio di Sicurezza dell’ONU”.
“In assenza di entrambe queste due ipotesi, mi sembra che ci sia un’unica alternativa ed è lo scenario peggiore e anche quello più probabile: l’escalation di violenza, la diffusione e l’intensificazione del conflitto, il raggiungimento di un più alto grado di allerta…L’unità del Consiglio si spaccherebbe, il piano di Annan sarebbe finito e i membri di questo Consiglio e della comunità internazionale verrebbero lasciati senza altre opzioni se non quella di scegliere se agire o no al di fuori del piano di Annan e dell’autorità di questo Consiglio.” Actions outside UN Security Council Likely in Syria - Rice | World | RIA Novosti , 31 maggio 2012
Rubin sottolinea inoltre la “riluttanza di alcuni stati Europei a partecipare a un’operazione aerea contro la Siria”. “Quest’azione militare dovrà essere una perfetta combinazione di paesi occidentali e mediorientali. Considerando l’estremo isolamento della Siria all’interno della Lega Araba, sarà possibile ottenere un grande appoggio da parte di molti stati Arabi, capeggiati da Arabia Saudita e Turchia. La leadership da parte degli Stati Uniti è indispensabile, poiché la maggior parte dei paesi chiave parteciperà solo a condizione che gli Stati Uniti conducano il gioco. L’articolo parla di un continuo rifornimento di armi al FSA (Esercito Siriano Indipendente) e dell’esecuzione di raid aerei contro la Siria. Non si parla di azioni di terra, la campagna aerea verrebbe usata – come per la Libia – per sostenere l’esercito terrestre del FSA integrati da mercenari e brigate affiliate ad Al Qaeda.
"Se si debba creare soltanto una zona di spazio aereo interdetto che tenga a terra gli aerei e gli elicotteri del regime o effettuare veri e propri attacchi aria-terra sui carrarmati e sull’artiglieria siriana, è una cosa da pianificare militarmente al più presto…”
Il punto centrale è che finché Washington resta ferma nell’intenzione di non utilizzare truppe di terra statunitensi, come in Kosovo e in Libia, il prezzo per gli Stati Uniti sarà molto limitato. Forse la vittoria non giungerà così rapidamente o facilmente, ma verrà. E il premio sarà non indifferente. L’Iran verrebbe strategicamente isolato, incapace di esercitare più alcuna influenza nel Medio Oriente. Il regime in Siria a quel punto sarebbe costretto a guardare a Washington come a un amico, più che a un nemico. Gli Stati Uniti guadagnerebbero un ulteriore forte riconoscimento come difensori del popolo nel mondo arabo, al contrario dei regimi corrotti.” (Rubin). Mentre la partecipazione d’Israele nelle operazioni militari non è menzionata, il fervore delle parole di Rubin fa trasparire un’attiva cooperazione tra Washington e Tel Aviv per le questioni militari e d’ intelligence, compresa la conduzione di operazioni segrete di supporto ai ribelli. Questo coordinamento avverrebbe anche nel contesto dell’accordo di cooperazione bilaterale militare/intelligence tra Israele e Turchia. "Soccorrere la gente della Siria” sotto un falso mandato umanitario R2P mira a destabilizzare la Siria, indebolire l’Iran e permettere a Israele di esercitare un maggiore controllo politico sui paesi Arabi confinanti, inclusi Libano e Siria. Una guerra in Siria significherebbe guerra in Palestina: indebolirebbe il movimento di resistenza nei territori occupati, rafforzerebbe l’ambizione del governo Netanyahu di creare una “Grande Israele”, iniziando con l’annessione forzata dei territori palestinesi:
"Con la Repubblica Islamica privata del suo passaggio per il mondo arabo, diminuirebbe la necessità di un attacco a sorpresa da parte d’Israele sulle installazioni nucleari”. Un nuovo regime in Siria potrebbe addirittura far ripartire le trattative di pace da tempo congelate riguardanti le Alture del Golan. In Libano, gli Hezbollah verrebbero separati dal loro sponsor iraniano, poiché la Siria non sarebbe più un luogo di transito per l’addestramento, l’assistenza e i missili iraniani. Tutti questi benefici strategici uniti all’intento morale di salvare decine di migliaia di civili dal massacro da parte del regime Siriano...fanno dell’intervento in Siria un rischio calcolato, pur sempre un rischio ma che vale la pena correre”. (Rubin).
Guerre criminali nel nome dei diritti umani. Ciò di cui abbiamo bisogno veramente è di un “Cambio di Regime” negli Stati Uniti e…in Israele. Michel Chossudovsky Fonte: www.globalresearch.ca Link: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=31320 8.06.2012 Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di SKONCERTATA63 |
I DEBITORI EUROPEI DEVONO DARE IN PEGNO IL LORO ORO Postato il Martedì, 05 giugno @ 21:20:00 CDT di davide | ||
| | |
 IN CAMBIO DEL SOCCORSO DEGLI EUROBOND DI AMBROSE EVANS-PRITCHARDtelegraph.co.uk Gli stati debitori dell'Europa meridionale devono offrire le loro riserve auree e le ricchezze nazionali come garanzia per un piano di stabilizzazione da 2300 miliardi di euro che inizia a concretizzarsi in Germania. Il progetto tedesco – noto sotto il nome di Patto di Redenzione Europeo – propone una specie di “Eurobond Light” che sia compatibile con la costituzione e sblocchi l'attuale impasse politico. È una via d'uscita dalla crisi del debito molto creativa, ma non è una scelta facile per Italia, Spagna, Portogallo e altri paesi in difficoltà. Il piano è stato abbozzato dal Consiglio Tedesco di Esperti Economici e ispirato dal Sinking Fund [1] statunitense di Alexander Hamilton – creato nel 1790 per sistemare il caos di debiti lasciato dalla Rivoluzione. La prospera Virginia di quel tempo si può paragonare alla Germania di oggi. Lo scorso novembre il Cancelliere Angela Merkel aveva rifiutato la proposta, definendola “completamente impossibile”, ma da allora la crisi europea si è inasprita, e il partito Cristiano-Democratico ha continuato a subire brucianti sconfitte nelle elezioni locali. L'opposizione socialdemocratica è invece favorevole all'idea. I Verdi dicono che bloccheranno la ratifica del Fiscal Compact europeo al Bundesrat, a meno che la signora Merkel non si dia una calmata. “Questo 'Patto di Redenzione' unisce brillantemente i vantaggi dei bassi tassi di interesse (ottenuti tramite un prestito congiunto europeo) con la riduzione del debito,” dice il leader dei Verdi Jürgen Trittin. “Le passività complessive sarebbero limitate nel tempo e ridotte di dimensioni.” Il piano prevede una suddivisione del debito pubblico degli stati dell'Unione Monetaria Europea. Tutto quello che si trova al di sotto del limite stabilito a Maastricht (60% del PIL) rimane competenza dei singoli stati, tutto quello che eccede questo limite verrebbe trasferito gradualmente nel fondo “di redenzione”, che verrebbe poi coperto da titoli emessi congiuntamente [dagli stati dell'UME]. L'Italia permuterebbe 958 miliardi di euro, la Germania 578, la Francia 498, e così via. Attenendosi ai dati di novembre, il totale sarebbe di 2326 miliardi, ma l'influenza negativa del declino europeo sulle dinamiche del debito lo spinge sempre più in alto. Il fondo di accantonamento riassorbirebbe il debito nel lasso di una ventina d'anni, utilizzando imposte ad hoc del tipo del “contributo di solidarietà” tedesco [2]. In realtà la Germania dovrebbe condividere la sua carta di credito per tagliare i costi del debito di Italia, Spagna e altri ancora. E sarebbe l'esatto contrario di un'unione fiscale. Mentre gli eurobond spingerebbero sulla strada del federalismo, questo tipo di fondo sarebbe temporaneo e auto-estinguente. “Il fondo costituisce un ritorno alla disciplina di Maastricht con in più un controllo degli stati sovrani sui bilanci,” ha detto il dottor Benjamin Eigert, segretario generale del Consiglio di Esperti. Si tratta di un astuto stratagemma per aggirare la Corte Costituzionale tedesca, che in settembre ha decretato che la gestione del bilancio da parte del Bundestag non può essere alienata a favore di alcuna istituzione europea, cosa contraria alla Legge Fondamentale – il documento fondante della prospera democrazia tedesca del dopoguerra [3]. La corte ha ammonito che le passività a tasso variabile sono incostituzionali. Il Bundestag non può mettere in atto “procedure permanenti da cui derivi l'assunzione di responsabilità per le decisioni volontarie di altri stati, in particolar modo se tali procedure avessero conseguenze il cui impatto sarebbe di difficile valutazione”. Il presidente della Corte Costituzionale, Andreas Vosskuhle ha dichiarato che ogni ulteriore passo nella direzione di un'unione fiscale europea renderebbe necessaria “una nuova costituzione” e un referendum. Il fondo richiederebbe da parte della Germania un grosso sacrificio. Gli interessi su un debito congiunto sarebbe molto più alto del tranquillo 3,7% degli attuali Bund decennali. La divisione investimenti a reddito fisso del gruppo bancario Jefferies stima che il piano costerebbe alla Germania lo 0,6% annuale del PIL. Il Consiglio di Esperti – alias 'i Cinque Saggi' – sostiene che questa sarebbe una entità modesta, rispetto alla potente spinta alla crescita data da una rinnovata unione monetaria. Comunque non si tratterebbe nemmeno di beneficenza. Un addetto ai lavori afferma che un buon motivo [di appoggiare il piano] sarebbe quello di sollevare la BCE dai suoi doveri di sistema antincendio. “Dobbiamo separare la BCE dalla funzione di distributore di moneta, e separare la politica fiscale da quella monetaria. La Germania possiede solo due voti all'interno del consiglio della BCE e non ha modo di controllare il consolidamento [del debito],” ha detto. La Germania avrebbe uno stretto controllo del fondo, in modo da imporre la disciplina. Ogni stato dovrebbe offrire come garanzia il 20% del proprio debito. “Le risorse potrebbero provenire dalle riserve valutarie interne e da quelle auree. Le garanzie in questione verrebbero utilizzate solo se un paese non rispettasse gli obblighi di pagamento,” dice la proposta. Una simile imposizione potrebbe scatenare polemiche in Italia e Portogallo. Entrambi gli stati si sono tenuti stretti i loro lingotti, opponendosi alle insistenze a vendere di Gran Bretagna e altri. L'Italia possiede 2451 tonnellate di oro, valutabili (a marzo) 98 miliardi di euro. Alessandro di Carpegna Brivio, esperto del settore della società di intermediazione mobiliare Camperio, afferma che l'Italia dovrebbe considerare simili proposte con estrema cautela. “Tutto quello che si fa a livello europeo è negli interessi della Germania e della Francia, per salvare le loro banche. Non è negli interessi dell'Italia,” ha detto. “Dovremmo utilizzare il nostro oro per occuparci del nostro debito, garantendo i titoli che vanno oltre il 100% del PIL. Questa sarebbe un'iniziativa più mirata”. David Marsh, autore di libri sull'euro e sulla Bundesbank, dice che la Germania non è ancora pronta per il fondo di redenzione. “I tedeschi sono obbligati ad agire, ma non credo che lo faranno prima delle elezioni dell'anno prossimo. Nel frattempo la Spagna dovrà vedersela molto brutta,” ha detto. In definitiva, un fondo di accantonamento non può affrontare le cause fondamentali della crisi europea. Può imporre un tetto ai costi del debito, ma non tocca le discrepanze valutarie interne all'UME, tra Nord e Sud Europa, e non può aiutare i paesi latini a ridurre il divario nella competitività sul lavoro. Il Sud dovrà ancora vedersela col calvario di una “svalutazione interna” [4] – cioè una deflazione salariale [5] – tuttavia il Patto di Redenzione sarebbe almeno il primo passo per uscire dal Purgatorio. Ambrose Evans-Pritchard Fonte: www.telegraph.co.uk Link: http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/9298180/Europes-debtors-must-pawn-their-gold-for-Eurobond-Redemption.html 29.05.2012 Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di DOMENICO D’AMICO Note del traduttore [1] Sinking Fund: “Nel linguaggio finanziario, accantonamento periodico di moneta o altre attività mobiliari che, investite, permetteranno in seguito il riscatto di obbligazioni o altri titoli.” [ Treccani] [2] “un’addizionale del 5,5% a titolo di “contributo di solidarietà” (Solidaritätszuschlag), introdotto nel 1995 con una legge ad hoc per finanziare i costi della riunificazione tedesca.” [ Ambasciata d'Italia a Berlino] [3] “Costituzione tedesca” e “Legge Fondamentale” sono sinonimi [4] Svalutazione interna: il recupero di competitività non attraverso la svalutazione della propria valuta (che gli stati dell'Euro non hanno più), ma attraverso la riduzione di salari, pensioni e quant'altro. [ www.repubblica.it/economia] [5] “Portogallo, Italia e Spagna hanno bisogno di una 'svalutazione interna' di circa il 20% per riportare la competitività all’interno dell’UEM. Questo significa tagli salariali draconiani anno dopo anno.(...) La strategia dell’UEM di deflazione salariale in mezza Europa semplicemente non è fattibile. Fu tentata nei primi anni ’30, con risultati orribili.” [ InvestireOggi] |
DI PAOLO BARNARD
DI RAMON TRUJILLO
DI CHRISTOPH HERMANN
DI MICHAEL HUDSON
DI MARSHALL AUERBACK
DI PATRICK BERNAU
DI GARY PETERS
DI MIKE WHITNEY
DI ARMANDO BOITO JR.
DI PIERRIC MARISSAL
DI MICHAEL HUDSON
DI LES LEOPOLD
DI IVAN GORDILLO
DI UGO BARDI
DI THOMAS VENDRYES
DI MARTIN HUTCHINSON
DI ENRIC LLOPIS
FONTE:
DI PAOLO BARNARD
DI GEORGE MONBIOT
DI PAOLO BARNARD
DI PAOLO BARNARD
DI ADRIAN SALBUCHI
DI PAOLO BARNARD
DI PAOLO BARNARD
DI PAOLO BARNARD
DI ISRAEL SHAMIR
DI MAC SLAVO
FONTE:
